Chargé au sein du gouvernement de la lutte contre la grande fraude fiscale à l’époque de la présidence belge de l’Union Européenne de 2000, j’avais été associé de près aux négociations qui devaient déboucher ultérieurement sur l’adoption de la deuxième « directive blanchiment » et confronté à l’épineuse controverse sur l’obligation prévue dans l’avant-projet à charge des avocats de dénoncer les opérations douteuses de leurs clients. Compte tenu du désaccord existant à ce sujet entre la Commission Européenne, le Conseil et le Parlement, notre pays joua un rôle important dans cette négociation, puisque l’arbitrage du conflit fut déféré à la trilatérale présidée par Didier Reynders, auquel j’étais adjoint.

J’avais évidemment pris soin, dès ma nomination en 1999, de consulter le barreau belge, dont les éminents délégués m’avaient renvoyé sans autre commentaire à l’organisation représentative des barreaux européens, la CCBE. Au bout du compte, un accord avait pu être trouvé : lorsqu’il interviendrait dans des transactions financières ou immobilières, l’avocat soupçonnant son client de blanchiment serait tenu d’en avertir son bâtonnier ; en revanche il serait dispensé de cette obligation lorsqu’il conseillerait son client sur le plan juridique ou le défendrait dans une procédure judiciaire. La philosophie de l’accord était claire : le secret professionnel resterait garanti pour les activités juridiques traditionnelles de l’avocat ; il ne pourrait cependant être opposé par ceux qui, allant au-delà de ce qui était traditionnellement permis au barreau, interviendraient comme agents d’affaires dans des actes techniques.